Lustig: ‘GGD-onderzoek een trap na’

Lustig: 'GGD-onderzoek een trap na'

De huidige directeur van kinderdagverblijf Vlinderheuvel (voorheen ’t Hofnarretje) Henk Lustig noemt de conclusie van de GGD dat zijn locatie nog steeds niet deugt een trap na. In het Parool zegt hij niks te herkennen van de kritiek van de GGD.

Onvoldoende
Uit rapporten van de GGD over een aantal vestigingen van de opvang bleek dat medewerkers onvoldoende weten wat ze moeten doen als sprake is van kindermishandeling of -misbruik. Ook weken de bezochte vestigingen af van het zogeheten ‘vier-ogenprincipe’, dat voorschrijft dat er altijd twee personen op een groep kinderen moeten staan. Tussen 8.30 uur en 9.30 uur was echter sprake van slechts één medewerker.

Goed geïnstrueerd
Volgens Lustig kreeg hij tijdens één van deze bezoeken een verontrust telefoontje van een medewerker. ‘Mjin medewerkers vonden het heel naar. Het leek, zeiden ze, alsof ze aan ons twijfelden.’ Gezien de dramatische gebeurtenissen rondom de zedenzaak, meent de GGD dat medewerkers van ’t Hofnarretje ”uitzonderlijk goed” ondersteund en geïnstrueerd moeten zijn als het gaat om de handelwijze bij kindermishandeling.

Vergrootglas
‘Het duidt op een ernstige inschattingsfout van de beleidsverantwoordelijke dat nu blijkt dat de basis voor adequaat beleid op dit gebied zelfs niet aanwezig is’, aldus de conclusies van het onderzoek. Volgens Lustig is de GGD star en rechtlijnig. ‘Er ligt een vergrootglas op ons kinderdagverblijf. Ik heb al veel zaken opgelost. Waarom deze storm? De medewerkers hebben vertrouwen in me, al denkt de GGD van niet’, zo betoogt Lustig.

Lees ook: GGD: Hofnarretje heeft zaken nog niet op orde

Bron: Parool
Foto: ANP Photo

2 REACTIES

  1. Na het eerdere nieuwsbericht in het parool ben ik op zoek gegaan naar het betreffende inspectierapport en kon het online niet vinden, jammer want ik zou het graag lezen.
    Wat ik hier zie, is dat Henk Lustig wijst naar de GGD. De GGD zegt dat het 4 ogen principe niet wordt toegepast – dat moet zoals Henk zegt inderdaad ook niet, maar er zou voor de ouders van dit beschadigde bedrijf wel degelijk een geruststellende werking kunnen hebben.
    Na al die ellende is het tonen van goodwill toch zeker ook op zijn plaats. En dat de GGD een vergrootglas op dit bedrijf legt is natuurlijk ook niet meer dan normaal.
    Ik heb het al vaker gezegd, maar Albert Drent had willens en wetens mensen alleen op de groep staan, een bak stagaires meedraaien en dat alles niet in het belang van het kind maar in het belang van Alberts portemonnee.
    Als iemand nog wil lachen: Ik las dat Albert om dit 4 ogen probleem op te lossen naar de godbetert – vrijwilligerscentrale was gegaan (want het mag natuurlijk allemaal niks kosten) maar dat had niets uitgehaald. En dan vind Albert dat ie zijn best heeft gedaan.
    Albert jongen – kom op en trek die knip! Je zal er geen biefstukje minder om hoeven eten.
    En Henk – als je commentaar van de GGD krijgt dan -hoef- je daar niet op te reageren. Dat is in veel gevallen zelfs beter.

  2. Lees alle reacties
  3. Als een kinderdagverblijf betrokken is bij een dermate ernstig misdrijf, dan is het logisch dat de GGD hier extra scherp naar kijkt. Ze willen weten wat er gedaan wordt om dit in de toekomst te voorkomen. De eis is al jaren dat je op een groep van 12 kinderen 2 gediplomeerde leid(st)ers hebt. Als dat nog steeds niet in orde is, dan krijg je een negatief rapport.
    Logisch, want er is niets verbeterd.
    Als het rapport inderdaad klopt, daar ga ik vanuit, dan moet de gemeente Amsterdam ook gaan handhaven en wellicht het kinderdagverblijf sluiten.
    Als je eenmaal een slechte reputatie hebt, zul je er alles aan moeten doen om het tegendeel te bewijzen en dat is ook meer dan logisch!!!

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Heb je nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.