Gjalt Jellesma: sluiting Amsterdamse kinderopvang onnodig

De sluiting van kinderopvang Compananny in Amsterdam Zuid-Oost vanwege de corona-besmetting van een van de ouders, was niet nodig. Dat zegt BOinK-voorzitter Gjalt Jellesma.  

Artikel bewaren

Je hebt een account nodig om artikelen in je profiel op te slaan

Login of Maak een account aan

Jellesma doet zijn uitspraken in Het Parool. ‘Houd het hoofd koel. Volg het beleid van het RIVM en de minister, dat zou iedereen moeten doen,’ aldus de BOinK-voorzitter. ‘Scholen en kinderdagverblijven hoeven helemaal niet dicht. Dit is een overweging van Compananny zelf. Ik hoop niet dat meer kinderdagverblijven volgen.’

Een belangrijke overweging is volgens Jellesma dat kinderen niet tot de risicogroep behoren. ‘Negen op de tien kinderen hoesten, dan kan je iedereen wel thuishouden. Ik vraag me af of dit verstandig is. Alleen bij kinderen die in een risicogebied zijn geweest én hoesten, kun je overwegen om ze thuis te laten blijven.’

Juridische gevolgen

Bovendien zijn er volgens Jellesma nogal wat juridische gevolgen. ‘Door de sluiting van Compananny moeten ouders hun geld terugkrijgen van het kinderdagverblijf. Hun kinderen gaan niet meer naar de kinderopvang. Vervolgens leidt dit weer tot gedoe met de belasting. De hoogte van de kinderopvangtoeslag moet dan namelijk weer worden bijgesteld. Verder dwing je ouders ook om stil te zitten, terwijl dit vaak niet nodig is. Blijf verstandig,’ aldus Jellesma.

Wetenschappelijk onderzoek lijkt Jellesma gelijk te geven. Kinderen zijn veel minder bevattelijk voor het corona-virus dan volwassenen. Uit onderzoek blijkt tot dusver dat kinderen mildere klachten van het coronavirus hebben, dat er relatief weinig kinderen ernstig ziek worden van corona en dat ook het aantal sterfgevallen laag is.

1 REACTIE

  1. Dat kinderen veel minder bevattelijk voor het corona-virus lijken te zijn dan volwassenen betekent niet dat zij het niet kunnen krijgen en/of doorgeven. Door de sluiting voorkomt Compananny wel de eventuele verspreiding onder kinderen en volwassenen, tenminste de verspreiding vindt niet plaats in hun opvang. Zeker wanneer de ouder contact heeft gehad met personeelsleden of andere ouders lijkt mij dit verstandig.
    Hierdoor zijn de personeelsleden weer een stukje veiliger (goed werkgeverschap) maar wordt er ook geen risico gelopen met de kinderen. Helaas is er nog te weinig bekend en is er nog geen gedegen onderzoek hierover die kinderen uitsluit van alle risico’s. De ziekte lijkt bij kinderen milder te verlopen maar zij kunnen nog steeds ouderen besmetten.
    Zoals nu is gebleken is het niet zo dat alleen mensen die in een risicogebied zijn geweest besmettelijk kunnen zijn, er zijn ook al besmette personen die het hier in Nederland hebben doorgegeven/opgelopen. Alleen aan risicogebieden denken is hierin wel een beetje naïef.
    Dat dit het beleid van het RIVM is wil niet zeggen dat proactief reageren per definitie slecht is, je voorkomt er in ieder geval mee dat je achter de feiten aan loopt.
    Compananny sluit niet de deuren omdat “negen op de tien kinderen hoesten”, er wordt gereageerd op een bevestigd geval van besmetting.

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Heb je nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.