Dit meldt het Eindhovens Dagblad. De gemeente Oirschot besloot enkele jaren geleden strenger te gaan handhaven omdat ze vond dat het te lang duurde voordat kinderopvangorganisaties hun overtredingen oplosten. Meerdere kinderopvangorganisaties kregen boetes opgelegd. De eigenaresse van kinderdagverblijf Pluto is de enige die zich tot aan de Raad van State tegen de boete verzet.
Transparante ruimtes
Zij is het namelijk niet eens met de kritiek van de toezichthouder. ‘Bij ons was alles in orde’, zegt zij in het Eindhovens Dagblad. De toezichthouder constateerde zeven overtredingen. De discussie gaat vooral over het vierogenprincipe waar volgens hem te weinig aandacht voor was. Volgens de kinderopvangeigenaresse kan dit niet kloppen omdat de locatie beschikt over transparante ruimtes waar iedereen elkaar kan zien. Er is een audioverbinding met babyfoons waardoor iedereen alles kan horen. Zelfs in de wanden van de toiletten zitten glastegels. Zij vindt dat de toezichthouder niet heeft doorgevraagd naar deze maatregelen.
Vierogenprincipe
De veiligheidsregels in het vierogenprincipe schrijven niet letterlijk voor hoe een kinderopvangorganisatie dit invult. Er moet wel voor worden gezorgd dat een medewerker altijd gadegeslagen kan worden door een andere volwassene. Maar hoe hij of zij dit organiseert, is aan de houder. De toezichthouder concludeert of de maatregel en voldoende zijn.
De Raad van state doet over ongeveer vijf weken een uitspraak.
Het invullen van lijstjes is passé en niet voldoende toegespitst op toepassingen in de praktijk. Om de kwaliteit en het toezicht daarop in de kinderopvang echt te verbeteren, moet de verplichte jaarlijkse risico-inventarisatie verdwijnen. Dit is één van de maatregelen in de wet Innovatie en Kwaliteit Kinderopvang (IKK). Lees meer
Bron: Eindhovens Dagblad
De rechter heeft de gemeente teruggefloten! Ik heb er een blog over geschreven met de uitspraak er in, maar die mag ik hier helaas niet linken…
Helaas zijn de boetebedragen niet als disproportioneel aan te merken, in meerdere instanties is dat voor de rechter vast komen te staan. Het bedrag is een stuk lager dan het maximum van 48.000 euro.
Als de ruimtes transparant zijn en als een beroepskracht altijd gehoord of gezien kan worden door een andere volwassene dan is het vierogenprincipe dus geimplementeerd. Ook al staat het niet op papier. De toezichthouder en de gemeente hangen het KDV op aan datgene wat er gezegd zou zijn. Er wordt geen feitelijke beschrijving gegeven waaruit blijkt dat er sprake is van een overtreding. Onduidelijk is verder of er een gespreksverslag is. Het boeterapport is te sumier. En een boete voor een klein KDV – met een bijna foutloze inspectiehistorie sinds 2003 – van 8.000 euro is disproportioneel. Streng handhaven is prima, maar bij boete s moet de gemeente wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunnen aantonen dat je door rood bent gereden.
Het is ook wel erg kort door de bocht in het rapport: Er staat geen feitelijke observatie in! Ik citeer:
Vierogenprincipe
De houder heeft het vierogenprincipe (nog) niet geïmplementeerd.
Op basis hiervan is geconstateerd dat aan de volgende voorwaarde(n) niet is voldaan:
etc