De tegenstanders van vaccinatie geven in de discussie op Facebook onder meer aan dat ze niet ‘als proefkonijn’ willen dienen en claimen dat het vaccin ’toch niet zal werken’. ‘Het jaarlijkse griepvaccin helpt ook niet en dat zal bij dit vaccin hetzelfde wezen,’ aldus een van de deelnemende pm’ers. ‘We moeten leren van het Mexicaanse griep vaccin, en dat liep niet goed af!’, schrijft een ander.
Tegenstanders melden ook, wat korter door de bocht: ‘Ik moet die troep niet’ en reppen van ‘klerezooi’.
Angst voor verplichting
Een van de overwegingen om niet mee te doen is onduidelijkheid over de mogelijke bijwerkingen van het vaccin, en ook is er een angst voor verplichting. ‘Ze zeggen dat het niet verplicht is maar ben er bang voor dat ze het gaan verplichten. Als jij de vaccinatie niet neemt mag jij niet meer werken, mag je geen boodschappen meer doen etc.’
Sommige pm’ers geven aan op hun eigen afweersysteem te vertrouwen: ‘Ik bouw liever zelf aan het afweersysteem zodat ik een volgend virus misschien ook nog aan kan. De mens kan meer dan hij denkt…’
Kom maar op met die prik!
Een aanzienlijke minderheid van de deelnemers aan de discussie geeft aan het vaccin wel te willen nemen. ‘Kom maar op met die prik!!! En dan hopelijk heel rap weg met dat k.tvirus!’, aldus een van hen.
Vaak spelen hier medische overwegingen mee: ‘Ik ben mijn eigen onrust zat als astmapatiënt in de kinderopvang. Elke keer weer denken: hopelijk krijg ik het niet van de ouders en kinderen als ik hoor dat ze getest zijn.’ Of: ‘Uiteraard vaccineren. Ik ben zelf longpatiënt en heb een echtgenoot in de risicogroepen. Niet doen is geen optie, die risico’s zijn groter.’
Vakantie
Maar er zijn ook andere overwegingen om mee te doen met de vaccinatie: ‘Kom maar op! Ik wil gerust vooraan in de rij als ik dan ook weer op vakantie kan naar een land van eigen keuze.’
Naast duidelijke voor- en tegenstanders zijn er ook enkele deelnemers aan de discussie die aarzelen, zoals de deelnemer die schrijft: Ik geef mijn vaccinatie aan iemand die hem wel wil. Er is eerst toch een tekort, in die tijd kan ik er mooi over nadenken.’
Anderen beschermen
Opvallend is dat de meeste reacties lijken te zijn ingegeven door het eigen perspectief, terwijl een vaccin toch ook is bedoeld om anderen te beschermen. Op een vraag met die strekking vanuit de redactie werd in eerste instantie niet gereageerd.
BK-voorzitter Emmeline Bijlsma noemt, gevraagd naar commentaar, ook dit punt van de bescherming van anderen. ‘Voor alle vaccinaties geldt dat je die niet alleen voor jezelf doet, maar ook voor je omgeving,’ aldus Bijlsma. ‘Door te vaccineren draag je bij aan de groepsimmuniteit. Voor de risicogroepen en ook voor alle mensen die nu grote last hebben van de covid-maatregelen – denk aan de studenten, scholieren, mensen die in horeca en cultuur werken – is het essentieel dat we het virus snel uit onze samenleving weten te krijgen.’
Rol overheid
De kinderen die naar de kinderopvang komen, spelen geen grote rol in de verspreiding van het coronavirus, stelt Bijlsma vast. ‘Toch hebben we ook in de opvang maatregelen moeten treffen met brengen en halen en afstand houden die je liever niet zou willen nemen. Vaccineren maakt het op termijn mogelijk om deze maatregelen weer terug te draaien.’
Net als bij de vaccinaties voor kinderen in het rijksvaccinatieprogramma heeft de overheid een belangrijke rol heeft in de communicatie over de eventuele risico’s en over de maatschappelijke en individuele baten van vaccineren, besluit de BK-directeur. ‘Ik hoop dat de overheid haar communicatie snel op orde zal hebben en ik doe een beroep op alle Nederlanders, dus ook de pm-ers, om niet te lichtvaardig een besluit te nemen en je te laten vaccineren en zo een bijdrage te leveren aan het uitbannen van het virus. Tenzij er uiteraard zwaarwegende redenen zijn om dat niet te doen.’
Onderstaande, m.b.t. het “eigen perspectief”, is erg kort door de bocht:
“Opvallend is dat de meeste reacties lijken te zijn ingegeven door het eigen perspectief, terwijl een vaccin toch ook is bedoeld om anderen te beschermen. Op een vraag met die strekking vanuit de redactie werd in eerste instantie niet gereageerd. BK-voorzitter Emmeline Bijlsma noemt, gevraagd naar commentaar, ook dit punt van de bescherming van anderen. ‘Voor alle vaccinaties geldt dat je die niet alleen voor jezelf doet, maar ook voor je omgeving,’ aldus Bijlsma.”
Een zeer grote categorie mensen verbazen zich over de enorme snelheid waarmee diverse fabrikanten bijna tegelijkertijd (ook verbazingwekkend} slaagden om vaccins op de markt te zetten. In nog geen 7 maanden!! Daar waar wij als leken altijd vernemen van jarenlang durende processen en testfases, kan alles nu in no time. Vooral de vrees voor problemen op lange termijn, waarover niets bekend is, telt heel erg mee in de overweging. Die angst is er natuurlijk voor jezelf, maar ook voor je broer, zus, tante, buurvrouw, etc. En, niet te onderschatten, ook voor je nageslacht. In het verleden hebben meer medicijnen problemen veroorzaakt tijdens zwangerschap, zowel bij moeder als kind. Dus hoezo “eigen perspectief?” Er zijn allerlei fraaie bewoordingen, zoals die van mevrouw Bijlsma, om de twijfelaar duidelijk te maken wat deze bij niet vaccineren veroorzaakt vooral voor de ander, wat die twijfelaar tegenhoud, aanricht. Direct of indirect. Dat werkt op schuldgevoel, emotie en niet op de ratio. Het is beschuldigend en dat is een nare manier van de ander overtuigen. Het ontbreekt op alle fronten aan gedegen, kundige voorlichting, uitleg. Overigens is het door velen genoemde argument dat de griepprik ook niet voorkomt dat men griep krijgt, een steekhoudend argument, maar steevast onbeantwoord, genegeerd en omzeild door de pro-vaccinlobby. Ook al zou dat argument bewezen grote kolder zijn, dan is het de taak van die lobby daarin te onderwijzen en dan niet met oneliners. Als laatste, de overheid en alle instanties daaromheen, blinken ook niet uit in duidelijkheid en consequentie. Er lijkt met allerlei maten gemeten te worden, medisch bewezen en medich niet bewezen loopt doorelkaar, zoals het meest duidelijk is bij de mondkapjesplicht. Bij doorvragen is die plicht primair gericht op de beeldvorming. Het masker werkt dan waarschuwend, is een teken. Het zegt: let op. Maar het houd geen virus tegen voor drager of de ander in de omgeving. Het feit dat de week voor de invoering van de plicht het aantal besmettingen terugliep en direct erna fors steeg (na invoering was dat het argument om niet te versoepelen, het aantal besmettingen en opnames steeg te veel), werkt niet mee om de twijfelaars over de streep te trekken. Grosso modo lijkt dan ook de grootse reden voor het twijfelen te zijn: gebrek aan vertrouwen, aan de kundigheid van RIVM en/of Overheid. Het zijn niet allemaal volslagen idioten, zeurpieten, drammers, etc. die twijfelen. Dat de groep zo enorm groot is, moet juist overheid, medici en u als brancheorganisatie aan het denken zetten. Daarop moeten de overheid en u als branche inzetten: hoe nemen we twijfel weg, hoe geven we vertrouwen? Mevrouw Bijlsma besluit met hetgeen ik ook noem, dat de Overheid snel en goed moet voorlichten, communiceren. Maar direct daarop noemt ze weer: want alleen bij vaccineren komt alles weer goed. En daar wrijft het weer.