Tijdlijn: Dit leidde tot het stintverbod

Minister Cora van Nieuwenhuizen moest binnen 24 uur na het stintdebat op donderdag 1 november een kloppende tijdlijn aanleveren, met alle feiten die ertoe leidden de stint te verbieden. Wat gebeurde er op en na 20 september 2018?

Artikel bewaren

Je hebt een account nodig om artikelen in je profiel op te slaan

Login of Maak een account aan
Cora van Nieuwenhuizen tijdens de vergadering van de Kamercommissie. (Foto: ANP)

Een van de ergernissen tijdens het felle debat op 1 november was het feit dat er nog geen kloppende tijdlijn is over de gebeurtenissen en besluiten die hebben geleid tot het stintverbod, dat sinds 2 oktober geldt. Binnen 24 uur moest Van Nieuwenhuizen (Infrastructuur en Waterstaat) een kloppende tijdlijn aanleveren.

Debat

Tijdens het debat bleef onduidelijkheid bestaan wat precies de redenen waren van minister Van Nieuwenhuizen om de stint van de weg te halen. ‘Het is een zwart-witte beslissing die ik heb moet nemen. Maar bij mij is de balans doorgeslagen naar de verkeersveiligheid’, zo stelde zij tijdens het debat.

Tijdlijn

Op Rijksoverheid.nl is de tijdlijn nu te vinden. Wij lichten enkele punten uit:

  • Op 20 september (15.07 uur) meldt een medewerker van een Amsterdams kinderdagverblijf (hierna: melder) rem- en stopproblemen met enkele stints die bij het kinderdagverblijf worden gebruikt. Twee van de zeven stints hebben regelmatig problemen.
  • De politie maakt naar aanleiding van de melding op 28 september een proces-verbaal (PV) op, dat op 29 september wordt gedeeld met de ILT in het kader van het gezamenlijk ongevalsonderzoek.
  • Op 30 september wil de melder haar melding intrekken. Ze geeft aan dat haar verhaal niet herkenbaar is in het PV. Politie geeft aan dat gedane melding niet ingetrokken kan worden.
  • Ook directeur van de betreffende kinderopvang stuurt in bericht aan de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat dat de ILT met hun informatie aan de haal gaat.
  • Op 1 oktober (rond 12.00 uur) geeft de minister opdracht om een schorsingsbesluit op te stellen. Doorslaggevend waren: twijfels over de technische constructie van de stint en het feit dat er technische wijzigingen zijn doorgevoerd na toelating van de stint.
  • Op 3 oktober wordt door de politie een nieuw proces-verbaal gemaakt: de melder wil haar verklaring van september intrekken. Op het eerder gemaakte PV wil ze aanvullen dat de beide stints voor de zomervakantie zijn gerepareerd, na de zomer een stint weer problemen gaf, waarna beide stints uit de running zijn genomen. Politie houdt contact met ILT, maar laatste is van oordeel dat het aanvullend PV niet ter sprake is geweest.
  • Het nieuwe proces-verbaal wordt niet gecommuniceerd met ILT en wordt weggelaten uit de processtukken tijdens de zitten van 18 oktober (kort geding).

Verwijt Kamer

De oppositie verweet de minister tijdens het debat dat zij niet alle informatie met de Kamer had gedeeld. Zo zou de stint op hol zijn geslagen, maar Van Nieuwenhuizen wist toen al dat die informatie niet klopte. De minister gaf toe dat ze de nieuwe informatie, het aanvullende proces-verbaal, veel eerder had moeten melden aan de Kamer, hoewel ze ook aangaf dat deze melding niet doorslaggevend was bij het besluit om de stint te verbieden op de openbare weg.


‘Het is een puinhoop op het ministerie. Het is gênant hoe er met de informatievoorziening is om gegaan. Ik weet niet meer wie ik moet geloven. We zijn klaar met deze vreselijke slechte soap.’ Met deze harde kritiek van PVV’er Roy van Aalst begon het debat in de Tweede Kamer op donderdagavond 1 november. Lees meer


 

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Heb je nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.