De statement dat iedereen de zinvolheid van de BKR verlaging er van in ziet en dat het prima ontwikkelingen zijn is verre van waar. In uw ogen misschien wel en waarschijnlijk ook nog door vele andere. Maar is er nu wel eens serieus over nagedacht? of nemen we dingen gewoon maar aan zonder er echt over na te denken simpel weg omdat ze logisch klinken.
Waar zijn dan de concreet onderzochte en wetenschappelijk bewezen feiten hiervoor? We gaan er namelijk simpel weg vanuit dat bij minder kinderen per leidster de aandacht meer wordt per kind. Maar is dat wel zo? is dat onderzocht? of gaan we hier, zoals heel vaak gebeurt in deze branche, er van uit dat dit een logisch oorzaak gevolg dingetje is? Onderzoek hiernaar is er nooit geweest, dus waar wordt dit dan op gebaseerd? Nog los van het feit dat het geen enkele garantie geeft van waar deze zogenaamde regel echt voor bedoeld is namelijk kwaliteitsverbetering voor baby’s. Maar als we het dan over een kwaliteitsverbetering hebben waar moet die in dit geval dan aan voldoen? Gaat het dan om MEER aandacht of de KWALITEIT van de aandacht voor kinderen. En bied meer aandacht dan per definitie ook betere aandacht? Het gaat er bij jonge kinderen om dat ze zich veilig voelen en dat er een veilige hechtingsrelatie ontstaat met zijn vaste verzorgster/leidster. Het verlagen van de BKR heeft geen enkel effect op dit proces simpel weg omdat er niets veranderd aan waar het in kern aan moet voldoen. Het kan namelijk ook MEER slechte/foute aandacht zijn.
De discussie zou dus moeten gaan over wanneer iets wel of geen goede aandacht is. Maar daar wordt niet over nagedacht bij deze regel. Hoeveel andere mogelijkheden zijn er wel niet om dit op een andere manier te waarborgen dan de BKR te verlagen. En wat zeggen we dadelijk tegen alle kleine kinderopvang die hierdoor hun hoofd niet meer boven water houden. Oeps sorry, foutje! het had ook anders gekund maar we hebben er niet zo goed over nagedacht.