Advocaat Werner van Bentem verwijst naar onder meer een “aanvullende verklaring” waarop de rechter zich heeft gebaseerd, zo bleek uit het vonnis. Deze verklaring was in het proces niet ingebracht door een van de partijen. Ook noemt hij de tegenstrijdige en onjuiste informatie die het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat gaf rondom het melden van wijzigingen in het ontwerp. Over de hele gang van zaken van het ministerie is al veel kritiek geuit, lees ook deze vernietigende analyse van RTL Nieuws.

Raad van State

Het is ongebruikelijk om in hoger beroep te gaan na een kort geding met zogeheten voorlopige voorzieningen. Na de uitspraak van de rechter afgelopen donderdag, dat het verbod op de stint terecht was, werd vermeld dat een hoger beroep niet mogelijk zou zijn. Er is inmiddels toch een beroepsschrift verstuurd aan de Raad van State. Deze gaat nu bekijken of er inderdaad een hoger beroep gaat plaatsvinden in deze zaak.

Technisch onderzoek

De kinderopvangondernemer in Almere spande de rechtszaak aan omdat het stintverbod haar geld kost vanwege het vervangende vervoer. De minister houdt, vindt zij, geen rekening met de belangen van gebruikers van de elektrische bakfietsen. Maar de voorzieningenrechter stelde dat het besluit van Van Nieuwenhuizen is genomen met oog op de verkeersveiligheid; een belang dat alle andere belangen in deze zaak aan de kant zet. Het besluit betekent dat de stints voorlopig niet de weg op mogen, totdat het technisch onderzoek van TNO afgerond is.